“黑钱”正在玷污华盛顿的智库：一份新报告显示情况比您想象的要糟糕

　　迈克尔·谢弗 （Michael Schaffer）是POLITICO杂志的高级编辑和专栏作家。他报道国家和地方政治已有 20多年，并担任《华盛顿人》主编七年。他的《Capital City》专栏记录了影响华盛顿政治的内部对话和重大趋势。

　　华盛顿的智库行业为美国的许多决策设定了辩论条件，它正漂浮在外国政府和五角大楼承包商的资金海洋上。

　　这是今天上午发布的一份全新报告的结论，该报告是由昆西治国方略研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）的两位学者与我分享的，该智库官方拒绝接受外国政府的资金，并乐于调整华盛顿特区的外交事务机构。

　　该论文还提到，过去五年中，排名前50位的智库从外国政府和相关实体那里获得了约1.1亿美元的资金，其中包括来自最大的单一外国捐助者阿联酋的近 1700万美元。与此同时，五角大楼的主要承包商在同一时期投入了近3500万美元。

　　大西洋理事会（Atlantic Council）和布鲁金斯学会（Brookings Institution）分别以获得近2100万美元和超过1700万美元的资金而位居外国政府受益者名单之首。总而言之，有 54 个不同的政府为该行业做出了贡献，其中主要由亲西方的民主国家组成，但也包括沙特阿拉伯和卡塔尔等非常富有的威权政权。

　　最令人不安的是，该报告明确指出，它引用的数字可能只是部分的：与传统的政治行动委员会或注册的外国代理人不同，智库不必披露他们的资金来源。这项研究的合著者本·弗里曼（Ben Freeman）和尼克·克利夫兰-斯托特（Nick Cleveland-Stout）告诉我，这意味着要仔细查阅组织的年度报告，希望这些信息能被自愿分享。

　　“美国超过三分之一的顶级外交政策智库没有披露任何捐助者信息，”弗里曼说。该类别包括 50 家最大的智库中的 18 家，包括备受推崇的华盛顿特区中坚力量，如美国企业研究所（American Enterprise Institute）或华盛顿近东政策研究所（the Washington Institute for Near East Policy）。“我们真的不知道谁在资助他们。我们称这些组织为黑钱智囊团。

　　根据弗里曼和克利夫兰-斯托特的说法，2024 年的典型智库看起来更像是一个倡导团体，而不是一所大学。该论文没有分析具体某个白皮书是否被收买并为其付费，但含义很明确：通过媒体曝光、国会听证以及为在野党充当小型候补政府，这些组织在很大程度上塑造了政治对话，或者至少设定了华盛顿认为可接受的观点的边界。

　　这个要求有几个问题。一个是美国宪法，它正确地使政府很难简单地命令私人组织公开其账目。第二个是许多智囊团的自我定位，它们经常将自己塑造成高尚的研究组织，而不是参与肮脏的游说业务的组织。这种心态是一些智库不愿意自愿公布其财务状况的原因。

　　我认为是时候克服这个问题了。在信任度低迷的时刻，许多智库的政策观点即将面临前所未有的攻击，他们应该竭尽全力地证明自己是合法的。而躲在研究人员的博士学位后面——假装他们是象牙塔里的哲学教授，甚至找不到去财务总监办公室的路——是行不通的。

　　如果最终结果是智库的学术自我概念变得有点混乱，那对华盛顿的文化来说可能是个好消息，即使它削弱了一些研究人员的自尊心。

　　要了解其中的原因，你只需要看看最近轰动智库界的外国纠缠丑闻就知道了：去年夏天，美国外交关系委员会（Council on Foreign Relations）学者苏·美·特里（Sue Mi Terry）因被指控为韩国政府进行不当工作而被捕。

　　这件事情值得注意的并不是任何所谓的离谱之处：据称，特里接受以发表相对传统的专栏文章为条件，换取了昂贵的手提包，这些文章在很大程度上与韩国和美国建制派的观点相呼应。她否认了这些指控，我的直觉是，对她的指控在法庭上不会轻易成立。然而，更值得注意的是，她被指控所做的事情，大多只是完全合法的现状更粗糙的版本。（根据昆西论文，自 2019 年以来，韩国至少向顶级智库提供了440 万美元的资金。）

　　新闻应该提出的真正问题是：为什么一个智库的工作值得外国政府（合法或非法地）投资？这是因为这些组织在我们永无止境的政治斗争中享有盛誉。

　　事实上，昆西的报告是智库从事政治宣传工作的一个很好的例子。毕竟，这个特殊的智库并不是一个致力于政策研究透明度这一抽象问题的组织。相反，昆西将自己描述为一个“以行动为导向”的机构，致力于“揭露过度军事化的美国外交政策的危险后果，并提出替代方案”。

　　作为一个反干预主义的堡垒，它反映了大量反对国际主义华盛顿外交政策“集团”的观点——并且很可能更倾向于怀疑建制派的观点是由自私自利的政府和军工骗子收买和支持的。难怪这份报告关注的是海外资金或武器制造商的资金，而不是来自大型制药公司或硅谷或任何其他可能希望引导美国政策的既得利益者的捐款。

　　或者，换句话说，来自与科赫家族或乔治·索罗斯有关联的组织的捐款，这两者都向昆西捐款。有望在特朗普政府中担任人工智能“沙皇”职位的科技大亨大卫·萨克斯（David Sacks）也为该组织的出版物做出了贡献。

　　弗里曼表示，他希望将来能看到对其他部门智库捐款的研究。该报告目前是根据组织透明度对组织进行排名，并同时推出资金追踪系统，该旨在使读者能够搜索给智库的外国和军事捐款，就像他们搜索对民选官员的捐款一样。无论作者的外交政策动机是什么，这都是一个聪明而有用的想法。

　　至于他自己的组织，弗里曼说，重要的是我们知道谁是捐助者，这取决于你对捐助者的看法，这可能有助于将该组织的工作置于积极或消极的背景中：“我认为我们所有建议的主线就是透明度。智库应该把所有底牌都摆在桌面上，然后让他们信息的接收者能够自己判断。

　　唉，试图设法迫使政策组织披露其捐助者的努力往往在国会中夭折，而所谓的“证词真实性”政策——要求听证人说出是否有任何研究资金来自海外——则相对容易逃避。

　　由第四等级（媒体）施加，而不是政府强制执行的那种透明度也是如此。当记者引用倡导团体人士的话时，他们往往会解释该团体的政治取向。但我们往往不会对我们引用的智库学者做同样的事情，他们更像是大学教授，而不是被当作从利益集团那里获得资助的人。大多数时候，当智库学者出现在媒体上时，负责报道的记者正试图在截止日期前写一个关于外国事件或有争议的国会法案的新闻报道，而不太愿意去做一些能够使报道确定该学者收入来源的研究。

　　“每个捐助者都必须同意大西洋理事会的知识独立政策，该政策确保大西洋理事会对其所有项目和出版物保持严格的知识独立性，”该组织的一位发言人告诉我。“这意味着捐助者同意理事会对赞助项目产生的任何产品的内容和结论保持独立控制。为了保护我们的独立性，我们有一个严格的政策来接受来自政府的资金。”

　　“布鲁金斯学会及其所有工作人员都受到关于研究独立性的强有力政策的约束，”发言人珍妮·卢·马拉莫（Jenny Lu Mallamo）说，并指出通常只有不到10%的预算来自外国政府。

　　然而在现实中，许多铁律政策可能是漏洞百出的。“如果我必须打赌的话，我会说最坏的情况是装点门面，最好的情况是真诚的善意，”On Think Tanks 的负责人恩里克·门迪扎巴尔（Enrique Mendizabal）说道，On Think Tanks 是一家研究（不出所料）其他智库的智库。“智库很少（如果有的话）是独立的。智库的工作就是要应对不当影响，让资助者互相竞争，躲在证据后面。”

　　在如今，有比以往任何时候都更多办法将你的观点纳入公众舆论的潮流当中时，旧的游戏规则变得更加困难。“这种模式在某种程度上注定要失败，”门迪扎巴尔说。“它过于政治化。当智库遇到潜在的捐助者时，他们会出售他们对公共政策的影响力，以及他们与关键政策制定者和权力掮客接触的机会。他们正在吸引想要改变公共政策和想要产生影响力的资助者。

　　在世界其他地方，外国资金对非政府组织的资助已成为一个政治爆发点，尤其是对俄罗斯的弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）这样的威权主义者和印度的纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）这样的民族主义者。虽然在特朗普时代的华盛顿这种情况可能不会发生，但考虑到许多最不透明的智库都是右翼的，这至少会有点尴尬。

　　如果特朗普的第二届政府和第一届政府完全一样，那将是一个明显不关心有影响力的白皮书和影响深远的专家的时期——但与老板的个人关系却很重要。在这种背景下，财力雄厚的人可能不太会有动力资助旨在塑造政策的研究。对于不能像大学那样依赖学费收入的智库来说，这是一个非常危险的场景。